Viele Trainer glauben, sie müssten der Boss eines Pferdes sein, um es effektiv ausbilden zu können. Ein prominentes Forscher-Trio kommt zu einem anderen Ergebnis.

Viele Reitlehren und Trainingsanleitungen gehen davon aus, dass der Mensch gleichsam die Rolle eines Alpha- oder Leittieres bei Pferden übernehmen müsse, um sie erfolgreich trainieren und ausbilden zu können. An diesem Konzept hegen Wissenschaftler nun erhebliche Zweifel: Elke Hartmann, Janne Christensen und Paul McGreevy führten eine vergleichende Meta-Studie durch und untersuchten rund 100 wissenschaftliche Arbeiten im Hinblick darauf, ob das Konzept von Dominanz und Führerschaft zwischen Mensch und Pferd zu brauchbaren Trainingsresultaten führt. Sie kamen dabei zu einem bemerkenswerten Ergebnis: Das tut es eher nicht.

„Die Reaktionen von Pferden auf bestimmte Trainingsschritte sind viel wahrscheinlicher ein Ergebnis von Verstärkung – und nicht das Ergebnis einer Führungsrolle des Menschen oder eines hohen sozialen Status, den er vermeintlich erlangt hat", so das Resümee der Wissenschaftler. Demnach sei es im Training erheblich effektiver, Wissen über die natürlichen Verhaltensweisen und die Lernfähigkeit von Pferden anzuwenden, als mit Dominanz und Führerschaft zu arbeiten. Pferde haben eine natürliche Tendenz, ihre Aktivitäten aufeinander abzustimmen, um den Zusammenhalt der Gruppe zu stärken. In diesem gruppendynamischen Prozess ist die Führungsrolle aber nicht auf ein einziges Pferd mit dem höchsten sozialen Status oder das älteste, erfahrenste Pferd beschränkt: Wie die Wissenschaftler herausfanden, kann nahezu jedes Pferd in der Gruppe Führungsaufgaben übernehmen.

Die Forscher weiter: „Angesichts dieser flexiblen und komplexen Sozialstruktur und der Vielzahl von Faktoren, die innerhalb einer Herde oder Gruppe die Hierarchie bestimmen, ist die Bedeutung von Dominanz in der Mensch-Pferd-Beziehung vermutlich nur gering." Ein wichtiges Element, das ganz maßgeblich mitbestimmt, wie sich Pferde einem Menschen gegenüber verhalten, ist jedoch die Beziehung zwischen ihnen. Eine ,Beziehung' entsteht durch eine Abfolge von Interaktionen über einen bestimmten Zeitraum zwischen zwei oder mehr Individuen – und sie wird wesentlich geprägt durch die Erwartungen, die sich auf der Basis vorangegangener Interaktionen geformt haben. Bisherige Forschungen weisen darauf hin, daß Pferde einzelne Personen oder Trainer erkennen und sich an sie erinnern können – und ob die zurückliegenden Interaktionen mit ihnen angenehm oder unangenehm waren. Daraus lässt sich in den meisten Fällen die Reaktion von Pferden auf Menschen gut erklären und sogar aus vorherigen Begegnungen ableiten. „Gutes Training hat das Ziel, angstvolle Reaktionen von Pferden dem Menschen gegenüber zu minimieren, um die Lernleistung zu steigern. Die Qualität der Mensch-Pferd-Beziehung hängt wesentlich davon ab, ob darin Angst und Furcht weitgehend reduziert werden können."

Hierarchien hingegen werden innerhalb einer Pferdegruppe oft erst im Kampf um Nahrung relevant – die im Training üblicherweise keine Rolle spielen. „Wie jüngste Forschungsergebnisse gezeigt haben, varriert die Führungsrolle innerhalb der Pferdegruppe – und jene Tiere, die als Führer agieren, sind nicht zwangsläufig auch jene, die bei Streitigkeiten um Nahrung an oberster Stelle stehen. Pferde lernen, wie auch andere Spezies, im Wesentlichen durch Verstärkung, die auf ein bestimmtes Verhalten folgt – und nicht, weil sie den Sozialstatus eines Menschen oder dessen Führungsstärke erkennen. Deshalb ist es – aus der Perspektive des Pferdes – vermutlich nur von geringer Relevanz, ob man als Mensch der quasi-dominante Führer eines Pferdes wird. Zudem ist es fraglich, ob Pferde überhaupt Menschen in ihre soziale Hierarchie einschließen", so die Wissenschaftler.

Derartige Konzepte basieren vermutlich auf einer „Vermenschlichung", also auf der Tendenz, menschliche Eigenschaften wie Respekt und Autorität auf Pferde zu übertragen. Die meisten Pferdebesitzer wünschen sich eine Beziehung zu ihrem Pferd, die auf gegenseitigem Vertrauen und auf Zusammenarbeit basiert. Dennoch, so die Forscher weiter, haben Pferde bei der Arbeit und beim Training vom Boden aus meist nur eine sehr geringe Eigenständigkeit – weil der Mensch schon aus Sicherheitsgründen die Kontrolle behalten möchte: „Der Versuch, das Pferd zu dominieren, um darüber Kontrolle zu behalten, ist häufig die Rechtfertigung für die Anwendung harscher Trainingsmethoden und von Bestrafung."

Als Folge davon würden die meisten Pferde versuchen, dem Trainer auszuweichen, Fluchtreaktionen oder Verteidigungsverhalten zu zeigen – allesamt unerwünschte Verhaltensweise in einer Trainingssituation, die sowohl das Wohl des Pferdes als auch die Sicherheit des Menschen gefährden.

Die Forscher stellten sich daher die Frage, ob Pferde während des Trainings  eine aktivere Rolle einnehmen können – oder sind sie letztlich doch nur ,Befolger' mit geringer Autonomie sind, wenn dem Training das Konzept einer „Führerschaft" des Menschen zugrundeliegt? Sie fanden eine überraschende Antwort: „Wenn Pferde selbst entscheiden könnten, ob sie an einem Training teilnehmen oder nicht – dann wäre die Anwesenheit von anderen Pferden aus der Gruppe viel wichtiger als menschliche Gesellschaft."

Tatsächlich wirft das Konzept, dass Menschen als „Führer" von Pferden auftreten sollen, eine Reihe von Fragen auf: „Was ist, wenn das Pferd beispielsweise dem Menschen nicht in den Anhänger folgt? Spricht das für einen Mangel von Vertrauen in den Menschen und ein Versagen des Menschen als Führungskraft? Und welcher bestimmte Aspekt der Führungsqualität funktioniert nicht? Ein anderes Beispiel ist das Einfangen von Pferden auf der Weide. Wenn Pferde bestimmte Menschen tatsächlich als Führer betrachten – dann würden wir doch erwarten, dass  sie ihnen freiwillig und ganz selbstverständlich folgen und die Artgenossen einfach zurücklassen, oder nicht?"

Es gibt nur unzureichende Beweise dafür, dass Pferde aus anderen Gründen auf Menschen zugehen als aus Neugierde oder weil sie dazu trainiert worden sind, so die Wissenschaftler. Insgesamt gebe es jedenfalls deutlich mehr Hinweise, dass die Reaktionen der Pferde auf die Ausbildung viel eher ein Ergebnis von positiver Verstärkung waren, bei dem die erwünschten Antworten klar und konsequent belohnt wurden – und nicht das Ergebnis einer Führungsrolle oder eines hohen sozialen Status des Trainers, so das Resümee der Forscher: „Das Wissen über das natürliche Verhalten und die Lernfähigkeiten von Pferden erklären die erzielten Trainingsergebnisse erheblich besser und zuverlässiger als ,vermenschlichende' Erklärungen und die Anwendung von Dominanz- und Führungskonzepten, die das Pferdewohl und die menschliche Sicherheit gefährden können."

Die Studie „Dominance and leadership: Useful concepts in human-horse interactions?" von Elke Hartmann, Janne W. Christensen und Paul D. McGreevy wurde im ,Journal of Equine Veterinary Science' veröffentlicht und kann in englischer Originalfassung hier nachgelesen werden.

Die Führerschaft innerhalb einer Herde wird oft einem Hengst oder einer älteren Stute zugeschrieben – aber ist das auch tatsächlich so? Französische Forscher äußern in einer aktuellen Studie Zweifel an dieser traditionellen Sichtweise.

Französische Forscher um Marie Bourjade haben die Bewegungsdynamik von Pferdeherden anhand von zwei verschiedenen Gruppen untersucht und konnten kaum Verhaltensweisen nachweisen, die auf einen klaren Anführer bzw. eine Anführerin innerhalb einer Gruppe hindeuten. Was sie jedoch entdeckten waren deutliche Hinweise von Konsens bei der Entscheidungsfindung.

Marie Bourjade und ihre Kollegen leiteten ihre Erkenntnisse aus der Beobachtung des Bewegungs- und Wanderverhaltens von zwei Gruppen Przewalski-Pferde ab, die in einem 380 Hektar großen Gebiet in Le Villaret lebten. Die größere Gruppe umfasste einen acht Jahre alten Hengst, fünf erwachsene Stuten, zwei zweijährige Stuten and vier Fohlen. Die zweite, kleinere Gruppe, die insgesamt zwei Jahre lang beobachtet wurde, bestand aus einem zwölf Jahre alten Hengst, drei erwachsenen Stuten und zwei Fohlen. Die Gruppen lebten weitgehend frei, wurden nicht von Menschen betreut und erhielten auch kein zusätzliches Futter.

Bourjade und ihre Kollegen gingen davon aus, daß Führerschaft vor allem dadurch gekennzeichnet ist, die Verantwortung bei der Koordinierung von Gruppenbewegungen zu übernehmen, aber das scheint nur sehr eingeschränkt der Fall zu sein. Parallel dazu gab es immer mehr Hinweise darauf, daß Entscheidungen bei Gruppenbewegungen gemeinsam getroffen werden.

Sie untersuchten im Rahmen ihrer Studie die Bedeutung von drei zentralen Kennzeichen von Führerschaft – nämlich sich als Erster in Bewegung zu setzen, an der Spitze der Gruppe zu gehen und andere Gruppenmitglieder dazu zu bewegen, sich anzuschließen. Das Resümee war erstaunlich: „Wir konnten keinen einzigen ,Anführer' entdecken, der fähig gewesen wäre, die meisten Gruppenbewegungen auszulösen oder Gruppenmitglieder rascher als andere zum Aufbruch zu motivieren. Sehr häufig zeigten mehrere Gruppenmitglieder Anzeichen eines Aufbruchs zur selben Zeit – und der gleichzeitige Aufbruch mehrerer Tiere war die Regel. Wir schließen daraus, daß die Entscheidung über eine Gruppenbewegung von mehreren Gruppenmitgliedern gemeinsam getroffen wird", so die Forscher – ein Verhalten, das sie als ,partiell geteilten Konsens' beschrieben. Dies widerspricht der lang geglaubten Weisheit, dass die Führungsrolle in einer Gruppe von einem Hengst oder einer älteren Stute eingenommen wird – auch wenn es schon in der Vergangenheit mehrere Untersuchungen gab, die zu anderen Schlußfolgerungen gekommen waren.

Wenn sich zwei oder drei Pferde zur gleichen Zeit in Bewegung gesetzt haben, wurde dies als ,gleichzeitiges Aufbrechen' verzeichnet. Dies war bei 33 Prozent aller Bewegungen der größeren Gruppe der Fall – und bei 19 Prozent aller Bewegungen der kleineren Gruppe. „Wir fanden in beiden Gruppen kein Pferd, das man als ,Leitpferd' bzw. ,Anführer' hätte qualifizieren können – ganz gleich, welche Definition man anwendet, um Führerschaft zu beschreiben. Kein einziges Tier hat sich ständig als Erstes in Bewegung gesetzt, konnte – mehr als andere Pferde, die sich zuerst in Bewegung gesetzt haben – mehr Gruppenmitglieder zum Anschließen motivieren oder ist konsequent an der Spitze der Gruppe gelaufen", so die Forscher.

Die Wissenschaftler gaben jedoch zu, daß die kleine Anzahl der beobachteten Pferdegruppen nur begrenzte Schlussfolgerungen zuließ: „Beispielsweise schien es so zu sein, daß es in der größeren Gruppe öfter ältere Pferde waren, die sich als Erste in Bewegung setzten oder an der Spitze der Gruppe liefen – aber bei der kleineren Gruppe war dies nicht der Fall. Es ist aber wichtig festzuhalten, daß Alter und Dominanz statistisch nicht unterscheidbar waren, weil vor allem das Alter über die soziale Rangordnung bei Pferden bestimmt. Doch weder die älteste Stute, noch der älteste Hengst haben mehr zur Bewegungs-Koordination der Gruppe beigetragen als andere Pferde. Auch wenn es mancher traditioneller Pferde-Weisheit widerspricht: Alter, Geschlecht und Dominanz scheinen bei der Koordination von Gruppenbewegungen bei Pferden nur eine sehr begrenzte Bedeutung zu haben."

Jene Pferde, die sich als erste in Bewegung gesetzt haben, zeigten im Moment des Aufbrechens keine spezifischen Verhaltens-Signale – und sie haben auch nicht versucht, auf die anderen Gruppenmitglieder in irgendeiner Weise Druck auszuüben. Vielmehr schien ein unausgesprochener Konsens über die Bewegung der Gruppe zu herrschen – zum Zeitpunkt des Loslaufens konnten keine Unstimmigkeiten oder Konflikte beobachtet werden, vielfach liefen mehrere Pferde gleichzeitig los. Das alles spricht dafür, daß Pferde ihre Entscheidungsfindung bereits unmittelbar vor einer Herdenbewegung abgeschlossen hatten – und daß diese Entscheidung nicht von einem einzelnen Leitpferd, sei es Hengst oder Stute, sondern unter Beteiligung mehrerer Gruppenmitglieder gemeinsam getroffen wird.

Die Studie ,Is Leadership a Reliable Concept in Animals? An Empirical Study in the Horse' von Marie Bourjade, Bernard Thierry, Martine Hausberger und Odile Petit ist Journal PLOS ONE erschienen und kann hier nachgelesen werden.